Danny Macaskill: mejor Rider del mundo

Buen vídeo sobre Longboard

Rodney Mullen: mejor Skater de Street del mundo

Abril del 2011 en algún lugar de la depauperada España; a estas alturas sobran razones para afirmar que el sistema que nos gobierna no está funcionando nada bien, ni es justo, ni es equitativo, ni escucha, ni responde, ni respeta, ni beneficia, ni representa a la mayoría de los ciudadanos. Ahora, nos llaman otra vez a votar, se abre así el telón de una nueva farsa, la parodia mediante la cual nos hacen creer que nuestra opinión cuenta en esto a lo que llaman democracia. Si has llegado al punto en que ya no te crees nada de la representación que escenifican los actores de turno, si te indigna y entristece a la vez todo lo que nos está pasando, y buscas pero no encuentras; si pensabas votar en blanco, o nulo, o a un partido minoritario aún a sabiendas de lo poco que sirve eso, o si ni tan siquiera pensabas ir a votar, dedica a este espacio unos minutos porque tal vez sea esta tu campaña, la que le dice a los que dirigen esta pantomima de democracia: “¡No cuenten conmigo para esta farsa!”.

Como veis, se trata de votar nulo, pero metiendo una papeleta concreta en el sobre, la papeleta del voto nulo por supuesto. Ya sé, ya sé… no hay papeletas para votar nulo en los colegios electorales. No importa, buscamos una. Una, sí… ¿pero cuál? Nosotros proponemos esta que ven aquí abajo, nos ha llegado a través de la red y ya corre desde hace días, dicen que como la pólvora. Aunque valdría cualquier otra, como si metéis en el sobre una loncha de chorizo, lo cual sería muy representativo por cierto. Pero la potencia del asunto es que se pueda identificar a todos los rebeldes del voto nulo con una marca, y que esa sea una imaginativa papeleta, acompañada con todos los argumentos que se quiera. Porque un voto nulo individual no significa nada tomado aisladamente –alguien que se equivocó-, pero cuando se trata de un mismo y masivo voto nulo la cosa cambia, y pasa a ser la voz de la disconformidad de una sociedad frente a sus gobernantes como forma de protesta pacífica que busca y exige un cambio en la manera de hacer política, un serio aviso ante un posible estallido social.

Pero ya que estamos convendría explicar cuáles son las diferencias entre votar en blanco, votar nulo, no votar y votar a un partido minoritario, por ser estas las cuatro opciones que habitualmente se bajaran para mostrar el rechazo a los partidos que gobiernan.

Abstención

Esta opción sería efectiva si dejaran de ir a votar de un 60% del electorado en adelante, y aún así, estaría por ver si la clase gobernante se daría por aludida o seguiría diciendo que hizo un buen día de playa y la gente prefirió no pasar por las urnas. La abstención activa y con conciencia, por desgracia no hay forma de probarla, y suele camuflarse con el simple pasotismo o desafección del ciudadano por todo lo que huela a político. En el actual estado de la situación se hace difícil pensar en una abstención superior al 50%, por tanto, no creemos que sea la mejor opción como medida de protesta. Una alta abstención hace que sean necesarios menos votos para conseguir un escaño, pero afecta por igual a todos los partidos, sean grandes o pequeños.

Voto a un partido minoritario

Es otra opción elegida por algunos para votar y no votar a los partidos que gobiernan, aún cuando no se identifican del todo o no conocen el programa de ese minoritario partido, y saben que no alcanzará unos objetivos mínimos capaces de lograr cambiar algo. Sobran razones para desaconsejar esa opción de voto. De entrada porque en la mayoría de los casos no logran pasar el corte y se convierten en votos tirados a la basura, víctimas de un sistema electoral donde los topes necesarios para poder optar a escaño se elevan hasta el 6% en Canarias, donde hay que sumar otro tope o barrera electoral, la del 30% insular, haciendo así del sistema electoral canario el más injusto y desigual de Europa. Aún más complicado en un sistema que tiende claramente al bipartidismo, donde los medios y el capital están todos en manos de esos mismos grandes partidos. Y en último extremo, ¿qué posibilidades tendría de cambiar algo uno de estos partidos alternativos en el caso de lograr… uno, dos, tres escaños? ¿Los dejaría el sistema hacer, o los asimilaría? ¿Acaso no son los Mercados los que dictan las normas? En definitiva, y aún a expensas de que moleste a algunos, en mi opinión votar a un partido minoritario hoy es votar a las comparsas que participando en el juego legitiman el fraude. Lo legitiman porque todos esos votos llamados no útiles que van a parar a partidos pequeños para luego no alcanzan representación alguna, lo único que con ello logran es subir la participación electoral de forma que permiten a los gobernantes decir que la democracia goza de muy buena salud, porque han votado en torno al 60 o al 70 por ciento los electores. En Canarias, sin ir más lejos, en las últimas elecciones autonómicas, de los 921.284 votos a partidos casi 200.000 no obtuvieron representación pero hicieron que la participación alcanzara el 63% y todo pareciera normal. De no haber votado esos casi 200.000 la participación habría caído por debajo del 50% y el descontento se habría visto algo más claro.

Voto en blanco

Este es el voto de los indecisos, de los que no encuentran partido que los represente pero no cuestionan ni critican el sistema. Es un voto de descontento políticamente muy correcto. Hasta ahí todo está bien, es lo que casi todo el mundo sabe. Pero hay más sobre el voto en blanco, ese famoso mito de los que dicen que votar en blanco favorece a la mayoría. Lo dicen pero nadie se para a explicarlo. Está bien, nosotros lo haremos. Veremos la influencia que tienen los votos en blanco en el reparto de escaños, que es mucha, aunque no lo parezca a simple vista.

 Y para saberlo, nada mejor que imaginarnos un hipotético plebiscito, en una comunidad inventada a la que llamaremos, por ejemplo… Bananaria. En Bananaria se sigue la misma Ley Electoral que se aplica en nuestra Comunidad, pero sólo hay 20.000 personas con derecho a voto, y de esas, sólo 10.000 han votado. Tenemos pues un 50% de abstención, similar a lo que sucede en muchos plebiscitos en muchos lugares del mundo. Los 10.000 votos han quedado repartidos de la siguiente manera:

Partido A:………………… 4.000 votos.

 Partido B:………………… 3.500 votos.

 Partido C:………………….1000 votos.

 Partido D:………………….. 550 votos.

 Votos en blanco:…………….950 votos.

Algunos detalles importantes:

-Para que un partido cualquiera pueda acceder al reparto de escaños es necesario que acceda a un porcentaje mínimo de votos con respecto al total de votos emitidos. En algunos lugares, para algunos comicios esa barrera es del 3%, en otros es del 5%, y en otros es del 6%. En Bananaria esa barrera se sitúa en el 6%.

-Los escaños que se reparten son un total de 40. Bien, pues empecemos con el recuento, veamos los porcentajes de cada uno para ver quienes superan la barrera del 6%. Algo que por suerte en Bananaria es sencillo: 40% para el Partido A, 35% para el Partido B, 10% para el partido C, 9,5% para los votos en blanco y 5,5% para el Partido D.

¿Qué ha ocurrido? Ha ocurrido que el Partido D, sintiéndolo mucho por ellos, no ha alcanzado ese 6% y se quedan fuera del reparto de escaños, lástima, lástima, otro año será.

¿Y qué pasa con el voto en blanco? Pues pasa que sí que se cuenta, su 9,5%, porque es un voto válido y así está contemplado en la Ley Electoral general de Bananaria, pero no computa, esto es, no entra en la segunda fase, en la del reparto de los escaños, aún cuando pase del 6%.

¿Qué nos queda? Un parlamento con 40 escaños a repartir entre tres partidos de la siguiente manera:

Partido A: 4.000 votos……………….19 escaños.

 Partido B: 3.500 votos……………….17 escaños.

 Partido C: 1000 votos…………………4 escaños.

¿A cuantos votos les sale el escaño a cada partido? Lo sabremos con mucha aproximación con una sencilla operación que resulta de dividir los 8500 votos computables entre los 40 escaños, de lo que nos da un resultado de 212 votos. 212 votos voto arriba voto abajo es lo que le cuesta a cada uno de los tres partidos del Parlamento de Bananaria un escaño.

Primera lectura que podemos hacer de los resultados: hay un partido de Bananaria que ha sacado 550 votos y no ha obtenido ningún escaño, cuando el escaño sale a poco más de 200 votos. Un poco injusto parece ¿verdad? Así es. Esto mismo le sucedió a un partido en Canarias en las últimas elecciones autonómicas: con más de 50.000 votos no superó el 6% y se quedó sin escaños, cuando el escaño a los partidos que sí pasaron el corte del 6% les había salido por entre 12.000 y 14.000 votos.

Ahora veamos qué pasaría en Bananaria con una pequeña variación en los resultados. Veamos qué ocurre si los que votan en blanco deciden finalmente no votar y abstenerse. Parece claro que variarán los porcentajes de votos sobre el total de cada partido, restado ya el 9,5% de todos los que votaron en blanco. Varían pero, ¿en qué sentido? Con unas simples reglas de tres obtenemos un resultado que nos deja al Partido A con un 44%, el Partido B con el 39%, el Partido C con el 11% y el partido D superando por poco el 6%.

¡Voilà! El partido D entra ahora en el reparto, ha superado el 6%. ¡Enhorabuena! Y además le corresponden 2 escaños. 2 escaños que antes no tenía y que por arte del sistema de reparto de Bananaria -igual que el de nuestra CCAA, el mismo que en España- se los ha restado al artido A, que se queda con 18 escaños, y al Partido B que se sitúa en 16.

Segunda y principal conclusión que sacamos de esta simulación: el voto en blanco que se dio en la primera hipótesis fastidiaba claramente a un partido pequeño y beneficiaba a los partidos más votados. En la segunda hipótesis, los descontentos políticamente correctos votantes en blanco se lo pensaron mejor y decidieron quedarse en casa. Y gracias a esa decisión de última hora en el Parlamento de Bananaria hay cuatro fuerzas políticas en lugar de tres. ¿Curioso verdad? Pues así es. Piensen ahora los que votaron en blanco en tantos y tantos comicios, cuantos escaños le habrán quitado a partidos minoritarios para dárselos a partidos grandes.

Se entiende así mejor por qué casi nadie se molesta en explicar este detalle y a ningún partido de los grandes preocupa ni parece molestar esta opción de voto descontento. Dicho esto tampoco parece muy buena opción de protesta el uso del voto en blanco.

Voto nulo

El voto nulo se considera un voto inválidamente emitido, es decir, un voto que no se ajusta a ninguna de las opciones posibles y disponibles. En los albores de la democracia en nuestro país el voto nulo era relacionado con personas que se equivocaban al votar por desconocimiento del proceso. En las últimas décadas se ha identificado también con un voto de protesta de corte radical, frente al voto en blanco que representaba al voto de protesta políticamente correcto. El voto nulo, a diferencia del voto en blanco, se queda en la primera fase y sólo se cuenta como voto emitido, pero no entra a fastidiar a nadie con el reparto de porcentajes. No fastidia a ninguno de los que quieren jugar a la farsa electoral, y no lo hace porque ni siquiera juega, rompe las reglas, no las acepta, y lleva así por tanto implícito el mensaje de protesta. Es la abstención, pero es activa y clara y no se confunde con la desidia o el pasotismo, expresa una discrepancia formal con las normas, con la manera de hacer de la clase política y en definitiva con el sistema que nos gobierna. El voto nulo no quiere un pequeño cambio, quiere un cambio sustancial, quiere otra manera de hacer las cosas.

Hagamos para acabar una última simulación con la que podremos ver el potencial del voto nulo bien organizado. Tomemos las últimas elecciones al Parlamento de Canarias en el año 2007. Fueron 921.284 votos a partidos, frente a 523.594 electores que no fueron a votar. ¿Cuántos de ese más de medio millón no votaron por pasotismo y cuantos no votaron como expresión de protesta? Nunca lo sabremos con certeza.

Ahora imaginad que 323.000 de esos abstencionistas decidieran votar nulo en lugar de quedarse en casa. ¿Qué habría pasado?: que el voto clara e incuestionablemente contrario y rebelde al sistema habría ganado las elecciones.

Y hasta aquí lo que se podía explicar sobre esta campaña. Lo demás corre por cuenta de los participantes aunque es sencillo, divertido y además barato: basta con que circule la papeleta del señor sentado sobre el water, por el ciberespacio o por el espacio real, en universidades, barrios obreros, playas, supermercados, oficinas del paro, salas de espera y por qué no también en los mismo buzones que llenarán de papeletas de voto y propaganda electoral pagada con nuestros impuestos. Al menos, la nuestra no va acuenta del contribuyente. ¿Os animáis entonces?

Como todo el mundo tengo que decir que este tío es genial, no he visto una conferencia en la que me lo he pasado tan bien, las dos horas se me han hecho muy cortas y además, dice un montón de verdades.

Bueno, animo a tod@s a ver la conferencia…

Según la teoría de la Dialéctica del Marxismo: “absolutamente todo”, tanto lo material como los conceptos abstractos, se hallan en un continuo proceso de cambio. Todo aquello en lo que podemos pensar admite un cambio (desarrollo y variación), nacimiento y muerte: el ideal de belleza, de justicia, las sociedades, el mundo… en resumen, todo tiene un desarrollo y un respectivo fin.

Según Marx, el desarrollo no se hace de un modo gradual, sino que se produce “a saltos”, presentando discontinuidades, cataclismos, revoluciones…

Un sistema se desarrolla gracias al movimiento de sus impulsos internos. Cuando en un sistema aparece una fuerza, se encuentra con su opuesta y genera una “contradicción”. Los choques de fuerza en el interior del sistema (físico, biológico, social, económico… ) le hacen avanzar a saltos, la contradicción, no se disuelve, si no que su resolución requiere de la transición a otro SISTEMA.

Un ejemplo es la Revolución Francesa.

Los burgueses habían ido acumulando el poder económico desde que se establecieron por su cuenta fuera de los feudos. Llega un momento en que controlan con sus empresas todo el comercio y sostienen el poder económico en la sociedad. Pero por otro lado el poder legislativo y judicial está controlado por los monarcas absolutistas, que tienen por lo tanto el poder político, atando de manos a la poderosa burguesía. Esa tensión se hace insostenible, llegando al punto que esa contradicción acaba en la Revolución Burguesa de 1789 y dando paso al nuevo sistema Capitalista.

Interesante vídeo sobre la “insostenibilidad del sistema” de José Luis Sampedro,escritor, humanista y catedrático-profesor de estructura económica que aboga por una economía “más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos”. Ha dado clases algunos ministros y economistas que actualmente toman decisiones.

Resumiendo todo esto:

En la historia podemos observar un continuo nacer y morir de sociedades, quienes necesitan el cambio lo llevan a cabo mediante la Revolución… es lo que se llama lucha de clases.

Ahora mismo nos encontramos ante un intento de recuperación del sistema, aunque posiblemente nos estemos moviendo hacia una revolución provocada por el enfrentamiento (contradicción) entre las poblaciones favorecidas y desfavorecidas, y finalmente culminando en un nuevo sistema.

Además, toda esta situación es un reflejo del desmoronamiento  general de nuestro desarrollo actual que es insostenible. Mientras continuemos como continuamos todo acabara en una muy posible catástrofe.

Podríamos señalar a la industrialización como uno de los ejes que hicieron cambiar al sistema. Con nuevos inventos que abarcaron todos los campos posibles: industria, agricultura, medicina, vida común…. Cambios que trajeron también problemas políticos y sociales de gran calado: explotación de los obreros, contaminación, sobreexplotación, saturación de población en los extrarradios de la grandes urbes o despoblamiento en el mundo rural. Situaciones que tuvieron como consecuencias las revoluciones proletarias, los autoritarismos nacionalistas o la alienación de una sociedad deshumanizada en mundo capitalista exacerbado.

Max Beckmann: Der Eisener Steg, 1922.

-

Los nuevos conocimientos aportados por los nuevos inventos, tanto en el ámbito de las ciencias humanísticas como en las naturales, revelaron que detrás de la realidad se encuentra mucho más de lo que el sentido de la vista puede apreciar. La invención del coche, del avión, del telégrafo… muestran una nueva dinámica en la vida diaria del ser humano. El mundo se percibe de distinta manera, se ve totalmente diferente y nuevo, desde un avión o un coche en marcha. El tiempo y la velocidad adquieren una nueva dimensión y ahora necesitan percepciones mucho más aceleradas.

La industrialización provocó un cambio en el estilo de vida de la humanidad. El hombre abandona el campo y emigra a la ciudad en busca de trabajo, con lo que se formaron grandes masas de población en la ciudad, y como consecuencia de ello, aumentaron la miseria, la contaminación, la pobreza, la criminalidad, la corrupción y las agitaciones sociales. El hombre acaba finalmente perdiendo su identidad, se instala en el anonimato y termina viviendo en una sociedad alienada.

-

-

-

En esta obra autobiográfica, el autor nos relata su testimonio en el campo de concentración de “Auschwitz”… siendo prisionero judío.

-

-

En ella podemos ver, lo que el hombre ha sido capaz de hacer con el hombre, donde el miedo mueve a unos y el odio a otros. Una atmósfera general de locura descontrolada única en la historia. Los campos de concentración nazis han sido la cima, la culminación del fascismo en Europa, su manifestación más monstruosa.

El relato nos refleja el cambio de un hombre a un prisionero, los huéspedes del campo de concentración, la topografía del campo de concentración, las prohibiciones y ritos que hay que cumplir como prisionero, la comida, el trabajo, la economía interna, la relación entre los prisioneros… en conclusión, el día a día para un prisionero. Día a día que se resume según el ritmo establecido en: salir y entrar, trabajar, dormir y comer, ponerse enfermo, curarse o morir.

En los  campos de concentración alemanes, en general, se entraba para no salir: ningún otro fin estaba previsto más que la muerte. El exterminio era casi total: no se detenían ni siquiera ante los niños, que murieron por centenares de miles en las cámaras de gas, la mortandad era del 90-98 por ciento, caso único entre las atrocidades de la historia humana.

Los campos de concentración no son un invento nazi, también se pudieron encontrar en las guerras anglo-bóer (Inglaterra), en Gulags (red de campos de concentración en la URSS), Villa Grimaldi (Chile), Campo de Gurs (Francia), los campos de concentración franquistas (España) o en la actualidad Guantánamo (EE.UU, ubicada en la isla de Cuba). Cada uno diseñados para un fin, unos por una ideología y otros por otra, en general manifiestan cada una la ilegalidad y la deshumanización.

Entre las cuarenta y cinco personas del vagón de Primo Levi, tan sólo cuatro han vuelto a ver su hogar; y fue con mucho el vagón más afortunado. Según Primo Levi: “el hecho de haber sobrevivido y de haber vuelto indemne se debe en mi opinión a que tuve suerte”.

Lo admirable de estos hombres, a pesar de todos los maltratos recibidos es que seguían manteniendo la esperanza de vivir como hombres libres y siendo esta esperanza lo que les mantenía con vida y para lo que vivían.

Cantautor californiano con mucha calidad: buena música, buena voz y buenas letras, su género es el folk/pop… dejo un canción que transmite muy buen rollo,  enjoy  :)

… GIVE LOVE

(Para descargar pincha sobre la imagen)